LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza nei giudizi riuniti n. 3/00,
4/00, 5/00, 6/00, 7/00 e 8/00 R.G. - 1/00 - 2/00 tra le parti:
Piazzolla Donato e C. S.n.c., Inoxpul S.a.s. di Ceretti
Massimiliano & C., Piazzolla Donato e Anacleto Teresa;
Contro l'ufficio unico delle entrate di Verbania;
Questo collegio ritiene che la decisione dei ricorsi debba essere
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimita'
costituzionale.
Gli avvisi di accertamento, oggetto dei ricorsi de quibus, sono
sorretti soltanto ed esclusivamente da dichiarazioni di terzi
raccolte dall'amministrazione finanziaria nella fase amministrativa
procedimentale e dalle quali risulta che alcune fatture passive
contabilizzate dai ricorrenti sarebbero state emesse a fronte di
operazioni inesistenti.
Tuttavia la veridicita' delle anzidette dichiarazioni e' stata ed
e' contestata decisamente dai contribuenti-ricorrenti con
l'affermato convincimento che, in assenza delle anzidette
dichiarazioni, il giudice dovra' accogliere i ricorsi ed annullare
gli atti impugnati.
E' noto infatti che il valore delle dichiarazioni raccolte
dall'amministrazione finanziaria nella fase dell'accertamento e'
solamente quello proprio degli elementi indiziari, i quali, mentre
possono concorrere a formare il convincimento del giudice, non sono
idonei a costituire, da soli, il fondamento della decisione.
La Corte costituzionale ha insegnato ed insegna che, qualora il
contribuente contesti la veridicita' delle dichiarazioni raccolte
dall'amministrazione nella fase procedimentale, "il giudice
tributario potra' e dovra' far uso degli ampi poteri inquisitori
riconosciutigli dal comma 1 dell'art. 7 del decreto legislativo
n. 546 del 1992, rinnovando e, eventualmente, integrando,
l'attivita' istruttoria svolta dall'ufficio". (Corte
costituzionale, sentenza n. 18/2000).
Questo collegio, recependo l'anzidetto insegnamento, in data 16
maggio 2000, al fine di "rinnovare e, eventualmente, integrare
l'attivita' istruttoria svolta dall'ufficio", ha ordinato ai terzi,
che in precedenza avevano rilasciato all'amministrazione
finanziaria le dichiarazioni sulle quali la stessa ha fondato gli
avvisi di accertamento, di comparire davanti a questo giudice per
fornire informazioni e chiarimenti relative alle fatture da loro
emesse (e alle pretese operazioni inesistenti) nei confronti dei
ricorrenti.
All'udienza del 4 ottobre 2000, fissata per lo svolgimento
dell'anzidetta attivita' istruttoria, pero', nessuno dei "terzi",
sebbene questi siano stati tempestivamente e ritualmente convocati,
e' comparso davanti a questo giudice.
Il difensore dei ricorrenti, dopo la constatazione della mancata
comparizione dei "terzi", ha chiesto la "revoca" dell'ordinanza con
la quale era stata disposta la convocazione dei terzi.
Il collegio si riservava di decidere ed ora, a scioglimento della
riserva, dichiara, a prescindere da ogni valutazione di merito,
l'inammissibilita' dell'istanza di revoca perche' tardiva.
Questo collegio, a meno di non aver correttamente interpretato le
indicazioni contenute nella sentenza n. 18 del 2000 della Corte
costituzionale, per la quale il giudice tributario ha il potere e
il dovere di rinnovare e, eventualmente, integrare l'attivita'
istruttoria svolta dall'ufficio, ove, come nel caso di specie, lo
stesso giudice non ritenga che l'accertamento, a prescindere dalle
dichiarazioni di terzi, sia adeguatamente sorretto da altri mezzi
di prova, non puo' non confermare l'ordinanza emessa in data 16
maggio 2000 con riferimento all'art. 7, comma 1, del d.lgs.
n. 546/1992, all'art. 32, primo comma, n. 8-bis, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 600/1973 e all'art. 51, secondo
comma, n. 4, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 633/1972.
La citata ordinanza istruttoria, pero', e lo stesso insegnamento
della Corte costituzionale (sentenza n. 18/2000), resterebbero
senza effetto, con grave pregiudizio anche per la credibilita'
della giustizia, se il giudice non potesse e non dovesse disporre
l'accompagnamento coattivo dei terzi che, senza alcuna
giustificazione, non hanno osservato un ordine di un'autorit/a'
giurisdizionale.
Le norme che regolano il processo tributario e quindi il decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, non prevedono che il giudice
tributario possa e debba disporre l'accompagnamento coattivo del
terzo - inadempiente ad un precedente ordine del giudice - al fine
di ottenere informazioni e chiarimenti relativi ad operazioni
fiscalmente rilevanti.
Si tratta di omissioni o lacune, a parere di questo collegio, di
dubbia legittimita' costituzionale in relazione al principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Trattasi, per le argomentazioni addotte, di questione di
legittimita' costituzionale non solo "non manifestamente
infondata", ma anche "rilevante" ai fini della decisione della
presente causa; perche' senza la conferma o la ritrattazione
(espressa o tacita) delle dichiarazioni che sarebbero state
rilasciate dai terzi, la causa non puo' essere decisa.